Manifestations non-autorisées et violences policières: ni gauchisme ni angélisme, pour une police populaire !

Ces derniers jours, plusieurs manifestations de policiers ont eu lieu dans tout le pays. Ces manifestations, non-autorisées, étaient composées de policiers cagoulés et parfois armés, clamant leur « ras-le-bol » et se sentant déconsidérés. Il est essentiel de rappeler dans quel contexte se déroulent ces manifestations : deux policiers en faction en région parisienne ont été visés par un cocktail molotov et sont tous deux dans un état grave.

Mais le contexte est plus large que cela, et il faut aussi évoquer les violences policières qui ont eu lieu, que ce soit lors du mouvement populaire contre la Loi Travail ou à l’encontre des jeunes des quartiers populaires.

Ainsi face à ces manifestations, la gauche semble piégée entre deux positions caricaturales. D’un côté les socialistes et Manuel Valls prétendent entendre les policiers et leur donner plus de moyens : il s’agit d’accroître l’appareil répressif sans réflexion profonde sur ce que doit être la police. De l’autre, les groupes gauchistes (divers groupuscules d’extrême-gauche tels les agitateurs anarchistes et trotskistes) se félicitent à demi-mots de cette agression envers des policiers en disant que ceux-ci l’ont bien mérité, puisque les policiers oppressent les classes populaires.

On voit bien les limites de ces deux positions : réfléchir en communiste, c’est avant tout aborder les questions de manière dialectique afin de les embrasser dans toute leur complexité, pour en sortir par le haut.

Gauchistes et libéraux : une même haine stérile de l’Etat

Il est intéressant de noter que, sur la question d’un service public de la sécurité, les gauchistes et les libéraux ont le même point de vue : l’Etat est un mal absolu dont il faut impérativement se défaire. Pour les libéraux, cela passe par l’austérité et par le recours massif aux agences de sécurité privées. C’est cette situation que l’on connaît aujourd’hui, notamment depuis la mise en place de l’état d’urgence, où des agents de sécurité souvent mal formés et aux conditions de travail déplorables se retrouvent à appliquer des mesures sécuritaires absurdes.

Pour les gauchistes, la réponse est différente mais toute aussi libertaire : il faut « désarmer la police » comme le propose le NPA, ou bien supprimer la police et l’Etat, en s’en remettant ainsi à une nature humaine fantasmée qui, débarrassée de l’Etat, deviendrait naturellement bonne et inoffensive.

Dans les deux cas, la question n’est pas posée correctement : les libéraux veulent la sécurité pour les riches, les libertaires ne veulent la sécurité pour personne. Il est vrai que, face à une police répressive et au service de la classe dominante, la solution de facilité serait de déclarer que la police est un outil inutile, et que sa suppression n’aura que des effets bénéfiques.

Les gauchistes ne semblent pas se rendre compte que lorsque la police est attaquée gratuitement comme elle l’a été récemment, c’est aussi l’idée même d’un service public de la sécurité que l’on jette un cocktail molotov. Il est d’ailleurs très intéressant de voir que d’autres délinquants s’en sont pris, ces derniers jours, à des personnels de l’éducation nationale, en recourant à la violence physique (un proviseur agressé) mais aussi à l’usage d’armes artisanales (un cocktail molotov lancé contre un établissement). Ce que les délinquants ne supportent pas, c’est la présence de l’autorité publique (scolaire ou policière) sur leur territoire. Or, sur ces agressions d’enseignants, l’extrême-gauche a été curieusement plus silencieuse, peut-être parce qu’on ne peut pas traiter tous les profs d’assassins comme on le fait avec les policiers…

Certains gauchistes montrent également une grande complaisance à l'égard des dealers. Ils présentent d'eux une image idyllique et romancée de jeunes paumés victimes d'un état policier inique qui les empêche de vendre des produits "moins dangereux que le tabac ou l'alcool". Non seulement ils souhaitent le libre usage de produits toxiques qui ont tué de nombreux jeunes mais ils osent jouer la solidarité avec des réseaux mafieux internationaux qui représentent la mondialisation capitaliste que nous dénonçons chaque jour.

L’enjeu central de cette question, c’est celui de l’Etat. Comme l’ont montré les analyses de Marx et de Lénine, l’Etat n’est pas un ennemi en soi : il n’est que le résultat d’un rapport de force entre deux classes antagonistes, la classe dominante se servant de l’Etat pour assurer son emprise sur la classe dominée. L’un des moyens pour assurer cette domination, c’est la répression, qui s’exerce de manière idéologique (criminalisation des idées communistes en Ukraine et en Pologne, par exemple) mais aussi physique (meurtres ciblés de communistes en Ukraine, ratonnades anti-communistes par des milices sous-couvert de l’État en Hongrie). Cette répression physique est souvent assurée par la police. Ainsi, la principale lacune dans l’analyse proposée par l’extrême-gauche réside dans le fait que la police est vue comme un outil intrinsèquement mauvais. A cela, les communistes répondent : Oui, cette police est répressive, mais cela ne doit pas nous conduire à refuser l’existence même de forces de l’ordre. La police au service de l’État bourgeois doit être annihilée en tant qu’émanation de cet État, non pour elle-même.

La sécurité, une nécessité pour les classes populaires

Lénine définit le gauchisme comme une idéologie qui nie la réalité et qui la tord pour la rendre conforme à ses désirs, refusant ainsi d’adopter une posture matérialiste et se détournant ainsi des aspirations des masses. En ce sens, une partie de la gauche française est gauchiste sur les questions de sécurité, dans la mesure où si la critique de l’appareil répressif policier est recevable, elle oublie de prendre en considération l’intégralité des revendications des classes opprimées. Il est vrai que les classes populaires sont les premières à subir les violences policières, a fortiori lorsque ces personnes issues des classes populaires sont vues comme « déviantes » (en raison de leur couleur de peau, de leur religion réelle ou supposée, de leur orientation sexuelle, de leur sexe ou de leur engagement politique). Mais il ne faut pas oublier que les classes populaires sont également les premières victimes de la délinquance, et que ce sont les habitants des milieux défavorisés qui souffrent le plus de la délinquance et du développement du crime organisé.

Or, une partie de la gauche nie aujourd’hui cette réalité et, par faiblesse idéologique et par manque de courage politique, refuse de parler de sécurité au prétexte que les aspirations du peuple à la sécurité ne sont le fruit que d’un climat de peur et de haine. Il est évident que le besoin croissant de sécurité exprimé par le peuple est lié en partie à la libération d’une parole raciste et haineuse qui, en temps de crise, est entendue par les populations qui souffrent. Mais cela ne doit pas occulter l’insécurité réelle liée par exemple à certains trafics. Plutôt que de nier ce sentiment d’insécurité, le devoir des communistes est de l’entendre et de lui donner un débouché politique progressiste.

Si cette délinquance est évidemment nourrie par les inégalités, il serait illusoire de penser que la résolution de la question sociale abolira de fait les problèmes d’insécurité. Les politiques égalitaires menées dans les pays socialistes a considérablement réduit le taux de criminalité, mais n’ont pas permis d’annihiler tout comportement criminel. C’est pourquoi, si l’on veut répondre pleinement aux aspirations des classes populaires, il est nécessaire d’avoir une vision complète du problème : mener des politiques sociales ambitieuses tout en développant des forces de maintien de l’ordre au service du peuple.

Quelle police voulons-nous à long terme ?

Communistes, nous souhaitons le renversement de l’État bourgeois au profit d’un État socialiste où le pouvoir reviendrait aux travailleurs, qui prendraient enfin leur destin en main. Dans cet État socialiste, il est indispensable qu’une police existe encore dans la mesure où l’expérience a montré que la suppression du capitalisme, comme en URSS ou en RDA, ne suffisait pas à supprimer l’intégralité des comportements criminels.

En outre, l’État socialiste doit assigner deux missions principales à ses forces de sécurité, ce qui justifie l’existence d’une police en son sein. D’une part, le rôle des forces sécurité doit être de protéger l’État des agressions impérialistes : on se demande comment l’URSS naissante aurait pu survivre aux agressions combinées des anarchistes, des tsaristes et des bourgeois sans force de sécurité organisée… D’autre part, l’État étant le moyen pour une classe d’affirmer sa domination, la police socialiste doit avoir pour rôle d’éliminer les comportements et les éléments bourgeois de la société afin d’éviter toute restauration capitaliste. Nous pouvons voir l'exemple au Chili, où la police n'ayant pas été purgée de ces éléments réactionnaires et l'absence de création de forces de maintien de l'ordre progressistes entre 1971 et 1973, a contribué au coup d’État fasciste du 11 Septembre 1973, et ce n'est bien sûr pas le peuple en armes qui s'est spontanément soulevé et a réglé tout les problèmes de la société…

Quelles mesures immédiates pour une police au service du peuple ?

Toutefois, répondre aux aspirations à la sécurité et à la justice face à la répression policière nécessite d’évoquer des mesures à prendre immédiatement : on ne peut répondre à un peuple qui souffre qu’il n’a qu’à attendre qu’advienne la révolution pour que tout aille mieux, ou lui donner des armes en espérant un soulèvement magique et spontané. Voici quelques mesures qui sont à notre portée et qui permettraient l’ébauche d’une police au service du peuple :

-Une formation des policiers entièrement remaniée, avec un accent mis sur les valeurs républicaines (égalité de tous devant la loi, respect des libertés fondamentales) et une limitation du recours à la force aux seuls cas qui le nécessitent

-Afin d’avoir un plus grand contrôle sur les policiers, qui sont payés avec l’argent de la communauté, instauration du récépissé après chaque contrôle d’identité pour mettre fin au contrôle au faciès

-Une réelle intransigeance face aux propos et aux actes anti-républicains commis par des policiers avec des sanctions pénales et impossibilité d'exercer (propos et/ou violences racistes et discriminatoires, engagement public dans des mouvements réactionnaires comme le Front National et groupuscules fascisants)

-Plus de recrutements afin de diminuer la charge de travail pesant sur les policiers

- Fin de l’austérité au ministère de l’Intérieur : rétablissement de la police de proximité pour instaurer un vrai lien entre les populations et la police, création de nouveaux commissariats de quartier afin d’assurer la présence de l’État sur tout le territoire

Maxime BARBE, Julien ROCK, Esteban ROJAS et Jean-Baptiste STUDER pour l’UEC Strasbourg